Sigo a Eduardo Garzón en Twitter y hoy me he encontrado un tuit suyo que afirma que "mienten quienes dicen que privatizar servicios públicos es más barato que mantenerlos 100% públicos", acompañado de un vídeo en el que pretende argumentar su afirmación y que titula "¿Por qué la gestión directa de los servicios públicos es más barata que la gestión indirecta?". Tras analizar lo que dice en él, me resulta sorprendente que un doctorando en economía cometa errores tan básicos. La única explicación plausible que se me ocurre es que su ideología mediatice sus conocimientos económicos, pues no parece razonable pensar que no ha aprendido casi nada en la carrera.
En el vídeo explica que los servicios públicos municipales pueden prestarse directamente por los Ayuntamientos o indirectamente, a través de empresas privadas o mixtas, y pone sobre la mesa cuatro argumentos por los que, según él, el modelo de prestación directa siempre es más barato que el de gestión indirecta.
El primero de esos argumentos es el beneficio que cualquier empresa privada debe obtener para poder subsistir. Según el señor Garzón, esa necesidad de beneficios, que no tiene el ente público, encarece la gestión indirecta. Y se queda tan pancho. No contempla siquiera la posibilidad de que la concurrencia que se produce -o se debiera producir-, en los procesos de adjudicación de los contratos públicos y los propios incentivos de la gestión privada resulten en una mayor eficiencia que sea capaz de absorber con creces los beneficios, hasta el punto de operar con precios de venta incluso inferiores a los costes de operación del ente público. No digo que necesariamente la empresa privada sea más eficiente, sino que admito esa posibilidad, corroborada por la realidad, circunstancia que el señor Garzón niega implícitamente en su argumento.
El segundo de ellos es el IVA. Se afirma en el vídeo que las Administraciones Públicas no pagan este impuesto, por lo que el servicio prestado sale más barato, mientras que si el servicio público se presta a través de una empresa privada, como ésta paga IVA, resulta más caro. En primer lugar, salvo los supuestos de exención del art. 20 de la Ley del IVA, en términos generales, los entes locales que presten servicios públicos directamente sí pagan el IVA por los bienes y servicios que adquieran para llevar a cabo esa prestación, exactamente igual que una empresa privada. En segundo lugar, aunque fuera cierto que el ente local no pagase IVA -que no lo es-, para la empresa privada el IVA soportado, el que paga, no supone un coste porque es deducible. Por tanto, es una verdadera aberración afirmar que el IVA es una las causas por las que la gestión directa de los servicios públicos es más barata que la indirecta o mixta.
El tercero es el Impuesto de Sociedades (IS). Aquí el argumento resulta realmente kafkiano. En primer lugar, vuelve a negar implícitamente incluso la mera posibilidad de que una mayor eficiencia de la empresa privada sea capaz de absorber, no sólo los beneficios, sino también el IS y ser más barata que el ente público. En segundo lugar, cuando les interesa, dicen que las empresas pagan el 6% de IS y cuando no, que pagan mucho más y que eso encarece el precio. Y en tercer lugar, emplear como argumento que la empresa privada es más cara porque paga impuestos y el ente local no, es hacerse trampas en el solitario, porque esos impuestos revierten de nuevo en el Estado, el mismo Estado que, según Garzón, pagaría más caro esos servicios por culpa del impuesto. En fin...
Y el cuarto es el coste del control por parte del ente público cuando contrata el servicio con una empresa privada. ¿Quiere decir el señor Garzón que cuando el servicio se presta por el propio ente no requiere controles, supervisión o coordinación?
Le ha faltado al señor Garzón el argumento más importante y con el que, además, este tabernero estaría de acuerdo: la corrupción y el capitalismo de amiguetes. Y resulta que ni siquiera lo ha insinuado.
No seré yo quien afirme que siempre y en todo caso, la gestión directa sea más eficiente que la gestión pública, aunque piense que en la mayoría de los casos sea así. Ahora bien, que el señor Garzón afirme que "mienten quienes dicen que privatizar servicios públicos es más barato que mantenerlos 100% públicos", utilizando además unos argumentos que resultan simplemente ridículos, dice muy poco de su rigor como economista.
Entradas
10 comentarios:
Leo, pero, como no entiendo, me abstengo de comentar.
Un salud.
De todas formas, Dyhego, muchas gracias por comentar que no puedes comentar. ;-)
Aunque he intentado ser lo más didáctico posible, teniendo en cuenta que estaba respondiendo a un profesional de la economía y que le incluí el enlace en un tuit de respuesta al suyo -lo puedes ver en el lateral-, por si quería replicar, no podía ser demasiado "simple".
Lo curioso del caso es que es muy probable que la mayoría haya entendido el vídeo, aunque no diga más que falsedades, y no haya entendido mi entrada. Es más intuitivo entender que si una empresa debe tener beneficios será más cara que otra que no deba tenerlos, sobre todo si uno está ya previamente dispuesto a defender la gestión directa a ultranza.
Verás, imagina que un Ayuntamiento prestaría un determinado servicio público con un coste de 100 € con gestión directa, pero que lo saca a concurso público para que las empresas privadas le pasen ofertas. Imagina que el beneficio que exige una empresa media es del 5% neto. ¿No es posible admitir que habrá empresas que puedan realizar ese servicio a unos costes de 85€? Sobre todo teniendo en cuenta que el salario medio del sector público es un 37% más alto que el del sector privado o que la competencia hará que en el sector privado prime la eficiencia. Admitiendo pues al menos esa posibilidad, el precio de venta en el ejemplo podría perfectamente ser de 89,47 € frente a los 100 € de coste del Ayuntamiento. Pero el señor Garzón se limita a afirmar que los beneficios encarecen al sector privado frente al público, ignorando cualquier otro análisis y, sobre todo, la realidad.
En cuanto a lo del IVA o el IS, es simplemente de traca. El IVA, en términos generales, no es un coste para las empresas, que se limitan a ser un instrumentos de recaudación y cualquiera que conozca el mecanismo del IVA lo sabe. Es cierto que el IS es considerado por el empresario un coste más y es trasladado al precio final -lógico, ¿no?-, pero finalmente revierte de nuevo al Estado, con lo que no puede considerarse un coste para el Estado e ignorar el ingreso que simultáneamente supone.
Bueno, al final el comentario me ha salido casi como otra entrada, pero creo que tu fidelidad a la taberna se merece otro esfuerzo por mi parte para intentar explicarte por qué lo que dice Garzón son simplezas.
Saludos
Perdón, el enlace correcto del último comentario es éste
Saludos
Llene usted de nuevo a Dyhego y ponga una copita para este humilde parroquiano...
Y no me sea usted malajoso, que yo creo que el comentario del aprendiz en la entrada anterior fue un gran piropo a esta taberna que sin duda lo merece :)
Abrazos.
Bueno vale, Juanma, ahí van unas cervecitas fresquitas y unos chochitos. También para el aprendiz de tabernero, aunque tenga que mejorar su gramática. Que conste que se trata de un amigo y sabía que estaba piropeando a la taberna. ;-P
Un abrazo
Don Tato:
muchas gracias por su generosa respuesta.Le agradezco sinceramente la respuesta y el tiempo que le ha dedicado.
La gestión pública y la privada funcionarían bien en un mundo perfecto, pero se nos olvida que la gente no es honrada al cien por cien.
Creo que hay servicios que debe gestionar el estado porque la empresa pública no los realizaría por no ser rentables (un servicio de correos atendería bien a sus clientes en una ciudad, pero a la gente del campo no). Y, por otro lado, la empresa privada debería contar con sus propios recursos, sin ayudas estatales. Esto, digo, en un mundo perfecto. Las políticas actuales no las veo yo muy "justas". El estado construye un hospital, lo dota de maquinaria y luego lo traspasa a la empresa privada. La empresa privada se hace cargo del personal (siempre pagará menos, claro; y reducirá plantilla, claro; y se quedará con los beneficios. Y si hay pérdida, ya las asumairá el propio estado, que para eso está).
La gestión pública también está en manos de listillos que "sisan" por aquí y por allá. Por poner un ejemplo, el servicio de correos llega a todo el territorio, a los pueblos, con más retraso, claro. ¿Que puede ser mejorable? Claro que sí, pero eso no depende estrictamente del "funcionario", sino del gestor, que ha sido puesto a dedo por un político.
No sé si me he explicado bien. Lo mismo mezclo muchas cosas.
En definitiva, con el ejemplo que usted pone, la empresa claro que puede bajar los costes y aumentar su beneficio, siempre a costa del personal (le bajará el sueldo, bajará la plantilla y tendrá que trabajar más horas).
Un saludo y muchas gracias por su respuesta.
Dyhego, no debes confundir el modelo de gestión de un servicio público, con el propio servicio público. Utilizar un modelo de gestión privada -contratar con una empresa privada-, un servicio público -como el transporte o la gestión de un hospital-, no es privatizar ese servicio, que sigue siendo de titularidad pública y pagado con los impuestos de todos. El Estado no construye un hospital y lo traspasa a una empresa privada, al menos yo no conozco ningún caso.
Con el ejemplo que yo pongo, la empresa privada puede bajar los costes en relación con la gestión pública pagando menos a los trabajadores, sí, pero también mejorando la gestión utilizando buenos profesionales, mejorando la productividad y la eficiencia con tecnología o con procesos más efectivos. No caigas en la simpleza del maniqueísmo cuando dices "siempre a costa del personal (le bajará el sueldo, bajará la plantilla y tendrá que trabajar más horas)".
Saludos y gracias a ti por pasarte por la taberna
Don Tato:
sí, mi visión quizás sea simplista, pero es lo que el ciudadano [¿o habría que decir "ciudadanía" ;) ] percibe.
Lo de la "externalización" de los hospitales, lo digo por lo que he oído decir que hizo Esperanza Aguirre en Madrid. Lo mismo no estoy enterado del todo. O en Valencia, creo que también se hizo algo así.
En cuanto a los modelos de gestión, ya le digo, en la teoría todo está bien, pero el factor humano (corrupción, etcétera) está presente.
Aquí en Murcia, en la ciudad, el transporte urbano y de pedanías quedó unido en un consorcio. Después se les ocurrió a los del PP construir un tranvía y, a continuación, separar de nuevo el transporte propiamente urbano del que da servicio a las pedanía con la capital. Ahora hay tres consorcios distintos. Durante unos meses había que tener tres tarjetas distintas (tranvía, urbanos, pedanías). Los precios subieron una barbaridad. Se extendió el chiste (que era más verdad que un templo) que costaba más ir a Orihuela (a 20 km) que ir de una pedanía, la mía, a Murcia, situada a escasos 5 kms. Los conductores se pusieron en huelga porque hubo despidos y bajada de sueldos. El billete es astronómico.
El modelo de gestión será perfecto teóricamente, pero para los ciudadanos es una sangría.
Muchas gracias a usted por su paciencia y sus explicaciones.
Ponga usted un cortado y sírvase lo que guste, que lo invito.
Bueno, a estas horas, mejor unas cervecitas y unas tapitas de jamón, ¿no?
El tema daría para mucho, pero es complicado debatirlo por aquí. Lo que sí voy a hacer es dejarte un enlace, de hoy mismo, sobre este asunto, por si te apetece leerlo. Ya te adelanto que está más o menos en línea con lo que digo en mi entrada.
Saludos
Don Tato:
gracias por todo.
Del artículo, me quedo con la palabra "transparencia".
¡Qué distinto sería todo si hubiese transparencia en los dineros! En los público, necesaria y absolutamente.
Por seguir con el ejemplo que mencionan en el artículo sobre la gestión de basuras. Hace unos años un equipo de reporteros siguió la pista de los distintos tipos de basura ... y todos iban a parar al mismo sitio, al de la orgánica. Y era una empresa privada, o concesionaria o como quiera que se llame.
No digo yo que si la gestión hubiese sido directa no hubiese habido trampa. Pero el hecho es que la privada hizo trampa.
En fin, unas cervecitas y unas aceitunas.
Feliz verano.
Publicar un comentario