¿Es realmente un impuesto al sol lo que el Estado pretende cobrar a quienes instalen placas solares para su autoconsumo eléctrico?
Existe una abrumadora mayoría, desde el PSOE a Podemos, pasando por Ciudadanos y UPyD, que entienden que quienes se pagan su propia instalación solar y no consumen electricidad de la red, no deben pagar nada. Dicho así, todos estaríamos de acuerdo.
¿Pero también debe ser así si el usuario está conectado a la red eléctrica, aunque no consuma un solo Kwh? Dicho de otra forma, ¿tampoco debe pagar por la seguridad de tener suministro eléctrico en caso de que en algún momento su propia instalación no le aporte la energía que necesita?
Conforme al proyecto planteado por el Gobierno, un usuario de autoconsumo que no esté conectado a la red eléctrica, no paga nada. Un usuario que esté conectado por si acaso, debe pagar algo aunque no consuma.¿Es eso una aberración o un castigo al autoconsumo?
Veamos. Si usted no tiene una instalación solar para autoconsumo pero no consume nada un determinado mes porque, por ejemplo, se ha ido de vacaciones, ¿debe usted o no pagar por estar conectado a la red? Parece que sí, que al menos deberá pagar por tener a su disposición la red de transporte eléctrico, aunque no haya consumido. Entonces, ¿por qué el autoconsumidor no debe pagar por lo mismo que usted? ¿Por qué en su caso es un impuesto al sol y en el suyo no es un impuesto a irse de vacaciones?
Llevar los razonamientos al extremo suele ser bastante ilustrativo. Imaginemos que el 90% de los españoles se instalan paneles fotovoltáicos y se mantienen conectados a la red eléctrica por si acaso, aunque prácticamente nunca necesiten consumir. Si no aportasen nada para mantener la red de transporte eléctrico, el 10% de los españoles que no han instalado paneles solares deberían pagar, aunque no consumieran porque se fueron de vacaciones, el 100% del mantenimiento y despliegue de la red de transporte, incluso de la que llega a la puerta de cada autoconsumidor conectado. Simplemente por estar conectados a ella, por tener la posibilidad de consumir. ¿Y entonces por qué un autoconsumidor no debe pagar por lo mismo?
Cuando se paga por el seguro de hogar o por el del coche, o se paga a la Seguridad Social se está pagando también por un por si acaso, por una contingencia. ¿Por qué en esos supuestos nadie se lo cuestiona? ¿Por qué no se habla en esos casos de un impuesto a la incertidumbre?
Así que no, no es un impuesto al sol, es pagar por un por si acaso. Y el que no quiera pagar por ello lo tiene fácil: que no se conecte.
Existe una abrumadora mayoría, desde el PSOE a Podemos, pasando por Ciudadanos y UPyD, que entienden que quienes se pagan su propia instalación solar y no consumen electricidad de la red, no deben pagar nada. Dicho así, todos estaríamos de acuerdo.
¿Pero también debe ser así si el usuario está conectado a la red eléctrica, aunque no consuma un solo Kwh? Dicho de otra forma, ¿tampoco debe pagar por la seguridad de tener suministro eléctrico en caso de que en algún momento su propia instalación no le aporte la energía que necesita?
Conforme al proyecto planteado por el Gobierno, un usuario de autoconsumo que no esté conectado a la red eléctrica, no paga nada. Un usuario que esté conectado por si acaso, debe pagar algo aunque no consuma.¿Es eso una aberración o un castigo al autoconsumo?
Veamos. Si usted no tiene una instalación solar para autoconsumo pero no consume nada un determinado mes porque, por ejemplo, se ha ido de vacaciones, ¿debe usted o no pagar por estar conectado a la red? Parece que sí, que al menos deberá pagar por tener a su disposición la red de transporte eléctrico, aunque no haya consumido. Entonces, ¿por qué el autoconsumidor no debe pagar por lo mismo que usted? ¿Por qué en su caso es un impuesto al sol y en el suyo no es un impuesto a irse de vacaciones?
Llevar los razonamientos al extremo suele ser bastante ilustrativo. Imaginemos que el 90% de los españoles se instalan paneles fotovoltáicos y se mantienen conectados a la red eléctrica por si acaso, aunque prácticamente nunca necesiten consumir. Si no aportasen nada para mantener la red de transporte eléctrico, el 10% de los españoles que no han instalado paneles solares deberían pagar, aunque no consumieran porque se fueron de vacaciones, el 100% del mantenimiento y despliegue de la red de transporte, incluso de la que llega a la puerta de cada autoconsumidor conectado. Simplemente por estar conectados a ella, por tener la posibilidad de consumir. ¿Y entonces por qué un autoconsumidor no debe pagar por lo mismo?
Cuando se paga por el seguro de hogar o por el del coche, o se paga a la Seguridad Social se está pagando también por un por si acaso, por una contingencia. ¿Por qué en esos supuestos nadie se lo cuestiona? ¿Por qué no se habla en esos casos de un impuesto a la incertidumbre?
Así que no, no es un impuesto al sol, es pagar por un por si acaso. Y el que no quiera pagar por ello lo tiene fácil: que no se conecte.
Entradas
6 comentarios:
Si te enganchas a la red ya pagas un fijo por la conexion/potencia contratada. Los que tengan autoconsumo con conexion a red ademas de pagar ese mismo fijo de enganche tambien tendrian que pagar un canon/tasa por la energia producida y autoconsumida por ellos mismos. Ese es el impuesto al sol y no "un por si acaso" que pones ahi. Y ademas esa tasa/canon no es barata que digamos. A ver si nos informamos un poco y dejamos de decir medias verdades para manipular la informacion.
Empezando por el final, a ver si te aclaras. Si lo que me falta es información porque soy un desinformado, no puede estar en mi ánimo manipular la información.
De todas formas, te recomiendo que antes de llamar a nadie ignorante o manipulador, te mires en el espejo. Aunque a veces cometo errores -sí, aunque lo parezca, no soy perfecto-, suelo esforzarme bastante en ser riguroso cuando planteo mis opiniones en la taberna.
Como puedes comprobar aquí o en las muchas web que existen al respecto, o incluso en tu propia factura eléctrica, que ahora viene con unos grafiquitos muy chulos, el término de potencia al que te refieres sólo paga una parte pequeña de todos los costes fijos del sistema eléctrico, pero la mayor parte de los costes de transporte o de las subvenciones a energías renovables o del déficit de tarifa se paga a través del propio consumo. Si no hay consumo, el usuario deja de pagar parte de las infraestructuras que permiten la llegada de la electricidad al usuario final. También dices que esa tasa no es barata. Pues mira, asumiendo que un autoconsumidor emplearía el enganche a la red como un elemento auxiliar de emergencia, le bastaría con contratar una potencia de 2,2 KW, que supone unos 6 €/mes, 72 €/año.
¿Es justo que el autoconsumidor tenga a su disposición todas las infraestructuras y chuminadas gubernamentales varias que le permiten potencialmente usar la energía eléctrica de la red sin pagarlas como todo hijo de vecino? ¿Es suficiente con la parte que pagaría por el término de potencia? A mi juicio no, pero reconozco que la cuestión del importe es debatible.
No obstante, a poco que uno disfrute de un nivel de comprensión lectora medio-bajo, se puede comprobar que la entrada no entra en cuantificar el importe con el que debe contribuir el autoconsumidor, sino que se limita a posicionarse claramente en que debe contribuir de manera razonable al pago de todos esos conceptos, y si la mayor parte de esos conceptos se pagan a través del propio consumo -sólo el 24% más impuestos del total de la factura se dedica a pagar el coste de la energía como tal-, entonces debe pagar algo más que el importe de estar simplemente "enganchado" a la red.
Por otro lado, el autoconsumidor que no quiera hacer esa contribución lo tiene fácil. Con no "engancharse" tiene suficiente. Un impuesto al sol sería aquel que gravara al autoconsumidor aislado de la red eléctrica. Y respecto de ese impuesto estaría radicalmente en contra.
En fin, anónimo, creo que necesitas estudiar un poquillo más, a ver si en Septiembre apruebas.
Saludos
No tienes ni idea de lo que escribes. En la factura electrica tienes un 40% que es el consumo, un 40% de costes fijos del sistema y un 20% de impuestos. Los costes fijos del sistema no se pagan en la parte de consumo. Informate antes y despues escribe. En el impuesto al sol lo que pretende el Sr. Soria es que ademas de los costes fijos del sistema pagues tambien un coste adicional por lo que produces y autoconsumes.
Quieres que te ponga mas datos de cuanto cuesta ese impuesto al sol segun el borrador de RD de principios de Junio 2015???
Te los voy a poner para que vayas asimilando lo que quiere hacer este gobierno con el autoconsumo:
9,9 kw de potencia contratada en clase 2.0A vale 9,9x8,98 = 88,90 euros
Consumo al mes unos 1500 Kwh producidos por mis placas y autoconsumidos en la vivienda: 1500x0,048869 = 73,30 euros
O sea que sin consumir nada de la red y teniendola "por si acaso" me sale al mes 73,30+88,90=162,20 euros . O sea 160 euros "por si acaso" me falla mi produccion. A eso añadele el 21% de iva: 162,20x1,21= 196,26 euros.
Ahora dime quien se va a poner una instalacion de autoconsumo conectada a red con estos impuestos. Y si te sobra algo y lo mandas a la red no te pagan nada, es decir, lo regalas como buen samaritano.
Y podria ser tu padre chaval. Deja de hacer comentarios peyorativos hacia mi persona que te desacreditan aun mas si cabe.
Empezando de nuevo por el final, el hecho de que pudieras ser mi padre no te hace merecedor, por sí mismo, de respeto alguno. El respeto hay que ganárselo. Y que lo pidas, casi lo exijas, precisamente tú, que llevas años insultándome en mi propia casa, en fin...
Claro, que también pudiera ser que seas otro Anónimo y no ése que me insulta cada dos por tres. Si así fuera, mala suerte. Son los riesgos de entrar en un blog y hacer un comentario anónimo en una entrada llamando a su autor ignorante y manipulador. Pero claro, debe ser que como puedes ser mi padre, te crees con el derecho a hacer comentarios peyortivos, pero no a soportarlos. Pues lo siento, chaval, es lo que hay.
Con tu afirmación de que los costes fijos del sistema no se pagan en la parte de consumo ya me dejas claro que andas un pelín perdido. Cualquiera que tenga una factura a mano puede comprobar cómo paga por dos conceptos por cada KWH consumido. De hecho la factura de ENDESA, al menos la mía, dice literalmente:
"Facturación por energía consumida: Comprende dos conceptos: la facturación por peaje de acceso (resultado de multiplicar los kWh consumidos en el periodo de facturación por el precio del término de energía del peaje de acceso) y la facturación por coste de la energía (resultado de multiplicar los kWh consumidos por el precio del término del coste horario de energía del PVPC)".
Por otro lado, ya dejé claro en mi anterior comentario -"...reconozco que la cuestión del importe es debatible", decía allí-, que la cuestión que planteaba era si el autoconsumidor debía contribuir o no al mantenimiento de todo el sistema, y no cuál debía ser ese importe.
En todo caso, dando por buenos tus números -alguno creo que es erróneo, pero no voy a perder más tiempo en esto-, y empleando el coste de energía del KWh de ENDESA, es interesante hacer otro ejercicio. En tu mismo ejemplo, si no tuvieras una instalación solar, pagarías al mes 125,61 € más por el coste de la energía consumida (0,044848 x 1.500), que más el IVA ascenderían a 151,32 €/mes o 1.815,88 €/año. Dicho de otra forma, con tu instalación de autoconsumo pagarías 196,26 euros al mes, según tus cálculos, y sin ella 347,58 euros. Tú sabrás si un ahorro anual de esa magnitud te amortiza en un plazo razonable el coste de una instalación de autoconsumo.
Si tú sigues pensando que, a pesar de que no se cobra nada a quien tenga una instalación de autoconsumo sin estar conectada a la red, se trata de un impuesto al sol, yo ya no puedo hacer nada por ayudarte, aunque me da a mí en la nariz que eso te la trae al pairo. Y a mí también.
Saludos, chaval
Ya veo que das buenos mis numeros, señal de que te has leido el borrador del RD de Autoconsumo. Es lo primero que tenias que haber hecho antes de publicar medias verdades. Las mismas medias verdades que decia el ministro Soria aqui esta misma semana: https://youtu.be/lf07D-Y57cg?t=880 Que pena no haber estado ahi para preguntarle al ministro que es eso del cargo transitorio por kwh autoconsumido.
Y no, esa diferencia de euros/mes que te ahorras no amortiza una instalacion fotovoltaica que te produzca 1500 kwh/mes.
Y no estamos hablando de instalaciones aisladas, estamos hablando de instalaciones fotovoltaicas de autoconsumo conectadas a red. En las primeras no puede haber ningun tipo de impuesto (de momento) y en las segundas si que tendria que haber impuesto pero no lo que pretende el Sr. Soria. Lo ha calculado de tal forma que no merezca la pena hacer una instalacion de ese tipo.
Pero tranquilo, de momento hoy dia 31 de Julio del 2015 no ha sido aprobado el RD en el Consejo de Ministros. Al Sr. Soria se le complica. El proximo consejo de ministros sera para Septiembre y estamos ya muy cerca de las elecciones y el correspondiente miedo escenico a lo politicamente incorrecto. Me temo que ese RD se va a quedar guardado en un cajon.
Que pena para defensores como tu de ese RD !!
Y anonimos hay muchos, yo pasaba por aqui buscando defensores del Sr. Soria y su RD de Autoconsumo. Asi que no te obsesiones con tus enemigos anonimos. Tener un blog abierto a comentarios anonimos es lo que conlleva.
Creo que te sigues confundiendo. Sólo di por válidos tus datos para continuar con el ejemplo, pero dejé claro que tienen algunos errores y que no iba a perder tiempo en esa discusión, visto lo visto, pues era indiferente para lo que pretendía ilustrar.
Además, veo que insistes con lo de las medias verdades, pero en ningún momento las has señalado, te limitas a afirmar que miento y que manipulo, pero no concretas cuál de las cosas que afirmo son medias verdades. Y curiosamente, no dices nada sobre tu falsa afirmación, que no medias verdades, de que el consumo no paga costes fijos que, además, es una cuestión clave para mantener mi posición sobre este asunto, pues si todos los costes fijos del sistema se pagaran con el enganche mensual, estaría de acuerdo contigo. Pero mantienes silencio absoluto al respecto.
También veo que sigues sin enterarte. Ni yo defiendo el RD, ni estoy nervioso por que se apruebe o no. Simplemente afirmaba dos cuestiones en mi entrada: que ese RD no es un impuesto al sol y que el autoconsumidor debe contribuir al mantenimiento del sistema. Y las mantengo. Que no es un impuesto al sol, sino al respaldo que desea obtener el autoconsumidor de la red, es tan evidente que no requiere de argumentos. Y que el autoconsumidor debe contribuir al mantenimiento del sistema que pretende usar como respaldo de manera similar al consumidor medio, es tan obvio como que, si no lo hiciera y se incrementara de manera importante el autoconsumo, el desequilibrio del sistema haría que los no autoconsumidores vieran incrementada exponencialmente su factura eléctrica para que el autoconsumidor pudiera seguir disfrutando de su "por si acaso". E insisto una vez más, asumo que la fijación cuantitativa de esa contribución puede estar sujeta a debate, pero me parece claro que debe ir bastante más allá de la simple cuota mensual de enganche, que sólo asume una pequeña parte de los costes fijos.
Por otro lado, si, como dices, buscabas defensores del Sr. Soria y has acabado en mi blog, me temo que el buscador que has usado anda algo despistado. Los parroquianos habituales de esta taberna pueden dar fe de que no soy precisamente suave con Rajoy y sus ministros, y menos aún con el inútil del Sr. Soria.
Finalmente, tras más de 8 años y casi 1.500 entradas, tras haber aguantado anónimos impertinentes e insultadores sin haberles borrado nunca un comentario y tras mantener durante todo ese tiempo abierta la taberna a comentarios de todo tipo sin la más mínima censura, comprenderás que tenga más que asumidos los riesgos de mantener el blog abierto a comentarios anónimos. Quien probablemente no tenga tan claros los riesgos de entrar en un blog de forma anónima, acusando a las primeras de cambio a su autor de mentiroso, desinformado y manipulador para quejarse a continuación de ser víctima de comentarios peyorativos y llamándolo despectivamente chaval, quizás seas tú. Pero vamos, que eso se cura con la edad.
Saludos, chaval
Publicar un comentario