Unos dicen que es escandalosa; los de CIU. Otros, los del PP, que es un atropello. Uno, el ministro de la cosa, que es una barbaridad. Otro, nuestro presidente, que no merece la pena que ni siquiera se la tome en consideración. ¡Me encantan estas unanimidades! Y todo porque el Consejo de Administración de la CNE ha afirmado que la tarifa eléctrica debería subir un 31 por ciento para cubrir los costes de generación estimados para 2009. ¿Por qué la verdad es escandalosa y no merece la pena ni siquiera que se la tome en consideración? ¿Tan extraña les resulta a nuestros políticos que ya ni la reconocen?
También dice la nota de prensa de la CNE en su conclusión séptima, que si la tarifas de 2008 hubieran incluido todos los costes, la subida de 2009 debería ascender únicamente al 3%. Si les apetece, lean lo que este humilde tabernero escribía hace tan sólo unos meses al respecto de este asunto, aquí y aquí.
Entradas
14 comentarios:
Hombre tabernero, si no es escandaloso, al menos coincidirás conmigo, parece un poco inoportuno el anuncio de la CNE precisamente ahora con la que nos está cayendo.
Decirnos a todos que el incremento del recibo debe estar por encima del 30% es decirle al dueño del bar que me suba la caña de cerveza hasta igualarla al whisky de malta o al carrefour que ponga los yogures al precio de queso del Casar.
Pensándolo bien , estoy por escribirles una atenta nota a los del calambre, dándoles las gracias por preocuparse por mis triglicéridos y mi colesterol justo ahora, cuando no puedo pagar el solomillo como no sea a crédito y el sabor de la bombay saphire me parece un recuerdo muy muy lejano.
A esos precios tendré que pasarme al agua del grifo y eso sí que no lo perdono.
A más ver.
Lo malo es que la suban un quince y nos parezca poco comparado con el treinta
¡Ay, Manupé! La verdad nunca es inoportuna. Ahora, que si lo que se quiere es practicar la política del avestruz y que a uno le aplaudan, nuestros políticos lo están haciendo de lujo. Mírate si no. Mantener un organismo como la CNE, que tiene entre sus funciones calcular el coste de la electricidad e informar al gobierno de lo que se debería pagar por ella, y mandarlo al carajo cuando no nos gusta lo que escuchamos, es muy propio de este país. Pero mandarlo al carajo no cambia la verdad: que nuestros nietos terminarán pagando nuestros derroches; que vivimos por encima de nuestras posibilidades; que seguimos importando materias primas para generar electricidad, aumentando nuestra dependencia y nuestro déficit comercial; que seguimos negando la alternativa nuclear; que apenas hay competencia en el mercado eléctrico. Aplaudamos pues a quienes nos dicen que la verdad es escandalosa y que no merece la pena ni tomarla en consideración. Aplaudámosles y que viva el whisky de malta.
Y no Juan, no. Lo malo no eso que tú dices, que también, sino que sigamos pensando que pagar lo que las cosas cuestan sea una barbaridad.
Saludos
La verdad es que poco arreglo tiene a corto/medio plazo,si ahora se plantearan por los costes volver a la energia nuclear se tardarian 10 años en poner en marcha una nueva central lo que implicaria sumar a lo que cuesta actualmente la energia las inversiones necesarias.
Deberíamos reconocer: Que España, los españoles/as/os, vivimos del PETRÓLEO.
Qué no engañen más al Personal.
Que nuestros soldados/as defienden nuestra forma de VIVIR, por supuesto, OCCIDENTAL Y CRISTIANA.
¡QUE VIVA EL CAPITALISMO!.
¿Entonces por qué tiene tantos beneficios?
Pasión háztelo mirar porque empiezas a preocuparme
El problema es... ¿por qué no han puesto las tarifas eléctricas a su precio real en épocas de bonanza? ¿O es que pueden más los deseos de ganar las elecciones que la necesidad de gobernar coherentemente? ¿A que va a ser eso?
Claro cibeles, seguramente eso mismo pensaron hace diez años y volverán a pensarlo dentro de otros diez. Este es el resultado del cortoplacismo de unos políticos mediocres y del conformismo ciudadano.
Amigo Juan, el hecho de que exista un déficit tarifario no significa que las eléctricas tengan pérdidas. Ellos computan como ingresos la tarifa autorizada más el déficit tarifario, dado que éste es una deuda reconocida por el Estado y se computa entre sus activos. Vamos, que ese déficit lo cobran sí o sí.
Antonia, bienvenida a la taberna. Y sin comentarios. A la primera invita la casa. ¡Ah! y a Cibeles también, por supuesto.
Octavio, tú no te preocupes, que como andas todo el día enchufado seguro que gastas poco en luz. ;-)
Besos y abrazos
Tato, he leído que, al no actualizar el IRPF, tendremos que devolver los 400 euros en la práctica debido a la inflacción. ¿Esto es así?.
Lo siento, poco tiene que ver con el tema, pero me hace falta para un guión.
Gracias por la invitación tato, la energia junto con el tema del agua (que no hace mucho estuvo en el candelero) son dos de los temas, entre otros, que deberian pasar por encima de quien gobierne en cada momento de tal forma que exista un plan a largo plazo liderado por expertos que aune necesidades y recursos.
Un saludo
Bueno canalsu, no es exactamente así, aunque algo de eso hay. Para el año 2009 no se han deflactado las tarifas; es decir, no se han incrementado al menos en el IPC las fronteras entre tramos de IRPF. ¿Y esto qué significa? Pues para aquellos a los que la subida salarial no los cambie de tramo, nada. Para aquellos que con la subida salarial sean cambiados de tramo supone un incremento impositivo, que no siempre llega a esos 400 euros.
Por ejemplo, un cambio de tramo se produce en un salario bruto de 17.360 euros. Para cualquier salario menor pagas un 24% y para todo lo que ganes de más hasta el siguiente tramo, que se sitúa en los 32.360 euros, pagas un 28%. Si no se modifican esas fronteras y te suben un 4% el salario estando inicialmente en torno a los 17.300 euros de salario bruto anual, pasarás a cobrar 17.992 euros. Antes de la subida hubieras pagado 4.152 euros de IRPF (17.300x0,24) y después de la subida 4.343,36 euros (17.360x0,24 + 176,96x0,28); es decir, 191,36 euros más que si hubieran deflactado la tarifa. En el caso de un salario situado en la siguiente frontera, 33.280 euros, la no deflactación implican unos 441 euros más. Y en la superior, el perjuicio aún es mayor.
La pregunta sería ¿cuántos trabajadores están tan cerca de las distintas fronteras de los tramos como para pasar al siguiente al subirles el salario el IPC? ¿y cuántos en salarios bajos, intermedios y altos? Los datos que maneja Hacienda es que el ahorro para el contribuyente de la deducción de los 400 euros asciende a unos 6.000 millones, mientras que el perjuicio por la no deflactación sería de unos 1.500-2.000 millones. A mí me parecen razonables esos cálculos. En conclusión, la deflactación, en términos medios, no anula totalmente la devolución de los 400 euros, pero en función de los salarios sí puede llegar a anularla.
Lamento el ladrillo, pero no me es posible explicarlo en menos palabras. Si llego a saber la exentensión de la respuesta, la escribo en una entrada, que últimamente ando escaso de tiempo para actualizar el blog.
Espero que te sirva. Y si no te sirve, a alguno le servirá.
Un abrazo y me debes por lo menos una cervezas con tapa.
Desde luego que me ha servido. Y, si no te importa, prefiero invitarte, que bastantes cosas tenemos ya a deber.
Y lo peor es que -a fuerza de negar lo obvio (que no se puede mantener el coste de un servicio con los ingresos actuales)- vamos camino de el "corralito".
Publicar un comentario