Ya saben ustedes que no hay nada como darle al pueblo carnaza explotando su ignorancia o su pereza. O ambas cosas. Porque tener criterio es muy cansado. Hay que informarse, leer, preguntar, cuestionarse las cosas. En definitiva, perder el tiempo. Y no está uno para perderse Sálvame o Supervivientes con esas tonterías. Hasta ahí podíamos llegar.
Y por eso, ahora Borja es el nuevo héroe. Borja el altruista, lo llaman en algún periódico. En otro informan de que Vox lo considera un héroe, que va a solicitar para él la Medalla al Mérito Civil y que va a promover un cambio legislativo para que el Código Penal incluya como eximente la defensa de terceros, algo que, por otra parte, ya contempla el art. 20.4º del Código Penal desde 1.995.
El caso es que yo no sé lo que realmente pasó más allá de lo que dice la prensa. No he podido encontrar la sentencia. Tampoco la han publicado esos medios que acusan a los jueces y al sistema de cosas muy feas, pese a que a alguno de esos articulistas se la solicité y me contestó que tenía que proteger sus fuentes. ¿Proteger sus fuentes cuando las sentencias son públicas y tarde o temprano la conoceremos? Y, curiosamente, tampoco el abogado o el propio interesado la han hecho pública. ¿Por qué? Ellos sabrán. Aunque supongo -y disculpen la maldad-, que porque quizás les venga mejor no publicarla, no vaya a ser que se nos caiga el héroe.
De momento no hay sentencia así que, frente a las noticias que ahora alaban el comportamiento de Borja, pongamos la noticia que se publicó en las fechas en que sucedieron los hechos, allá por 2015.
Ambas son eso, noticias. Y mientras no se publique la sentencia, es un ejercicio sano poner las dos en cuarentena. Yo la dejo aquí, para que al menos sirva de contrapeso y lleve a la reflexión a aquellos que se creen a pies juntillas la versión de "Borja el altruista" y andan incendiando las redes sociales contra el sistema.
Y por eso, ahora Borja es el nuevo héroe. Borja el altruista, lo llaman en algún periódico. En otro informan de que Vox lo considera un héroe, que va a solicitar para él la Medalla al Mérito Civil y que va a promover un cambio legislativo para que el Código Penal incluya como eximente la defensa de terceros, algo que, por otra parte, ya contempla el art. 20.4º del Código Penal desde 1.995.
El caso es que yo no sé lo que realmente pasó más allá de lo que dice la prensa. No he podido encontrar la sentencia. Tampoco la han publicado esos medios que acusan a los jueces y al sistema de cosas muy feas, pese a que a alguno de esos articulistas se la solicité y me contestó que tenía que proteger sus fuentes. ¿Proteger sus fuentes cuando las sentencias son públicas y tarde o temprano la conoceremos? Y, curiosamente, tampoco el abogado o el propio interesado la han hecho pública. ¿Por qué? Ellos sabrán. Aunque supongo -y disculpen la maldad-, que porque quizás les venga mejor no publicarla, no vaya a ser que se nos caiga el héroe.
De momento no hay sentencia así que, frente a las noticias que ahora alaban el comportamiento de Borja, pongamos la noticia que se publicó en las fechas en que sucedieron los hechos, allá por 2015.
Ambas son eso, noticias. Y mientras no se publique la sentencia, es un ejercicio sano poner las dos en cuarentena. Yo la dejo aquí, para que al menos sirva de contrapeso y lleve a la reflexión a aquellos que se creen a pies juntillas la versión de "Borja el altruista" y andan incendiando las redes sociales contra el sistema.
Entradas
5 comentarios:
Como me gusta la gente que cuestiona tantas verdades acríticas, hace unos días había leído esto https://tsevanrabtan.wordpress.com/2019/07/16/pudo-razonablemente-ser-peor/. El título del post parece bastante acertado.
Yo también aprecio a las personas con criterio, sobre todo si lo fundamentan. Y más aún si su crierio no coincide con el mío. Ya sabes, unas veces llevo razón y otras aprendo.
Y sí, leí esa entrada después de escribir la mía y también tuve la oportunidad de leer la sentencia. Es un blog que sigo desde hace tiempo. Bastante de acuerdo con la entrada.
Besos
Se han publicado suficiente para darse cuenta de la sarta de tonterías que han dicho los jueces.
En primer lugar, la "inexistencia de agresión ilegítima" pues el ladrón ya estaba huyendo y la violencia sobre la víctima ya había sido cometido. Pero aunque ya la agresión contra la integridad física fuese algo ya realizado, el hecho de huir con el bolso robado constituye una agresión ilegítima contra el derecho a la propiedad. Por tanto, sí había una agresión ilegítima. Debería al menos haberse apreciado la eximente incompleta.
En segundo lugar, la sarta de estupideces sobre lo que supuestamente podría haber hecho Borja. Desde luego, lo que podría haber hecho es no intervenir y dejar al ladrón cometer su crimen y llevarse lo que no era suyo. Pero entre las cosas que se han dicho es que podría "haberse limitado a llamar a la policía". Pero entonces el ladrón hubiese tenido tiempo de escapar, pues la policía no hubiese llegado de forma instantánea. Además, ¿que hubiera podido hacer la policía? Porque resulta que si Borja no podía forcejear con el ladrón ni darle un puñetazo entonces la policía tampoco podría forcejear ni sacar las porras ni nada, aunque el ladrón se resistiese a la detención.
Se ha dicho que Borja podría "haberse limitado a perseguir al ladrón". ¿Y de qué sirve perseguir al ladrón si no puedes forcejear con él ni usar ninguna fuerza? Además, ¿qué pasa si el ladrón sufre un infarto o una embolia a causa de dicha persecución? ¿No sería eso también un homicidio por imprudencia?
Luego los jueces hablan de que no está demostrado que el ladrón intentase dar puñetazos a Borja. Pero es que lo que es favorable al acusado (en este caso, Borja) no hace falta probarlo, se presume en función del principio "in dubie pro reo".
Además debemos tener en cuenta la peligrosidad del ladrón en esas circunstancias. Siempre cabía la posibilidad de que llevase una navaja, por lo que representaba un peligro.
Además, en esas circunstancias el defensor debe reaccionar en cuestión de segundos, sin poder tener toda la información que los jueces creen tener.
Además hay otra cosa que hace vomitar de asco ante la disparatada sentencia de los jueces. Estos presentan esa "venganza" (¡venganza querer devolver un bolso a su legítima dueña!) como una especie de "forcejeo" entre iguales. O sea, esos jueces pretenden igualar al ladrón que quiere llevarse un bolso que no es suyo con la persona que quiere devolver el bolso a su dueña.
Por otra parte, debería haberse apreciado el atenuante de arrebato u obcecación.
Claro está, que lo único correcto hubiese sido la absolución.
Bueno, Fernando, la entrada está escrita antes de que el contenido, que no el fallo, de la sentencia se conociera. Y perdóname si soy muy escéptico con el rigor de la prensa cuando de asuntos judiciales -y también de otros-, se trata.
Dicho esto, y leída la sentencia, no comparto tu reflexión. Tampoco tu análisis "técnico" del asunto. Estoy bastante más cerca de lo que se dice aquí.
En todo caso, gracias por tu comentario.
Un saludo
Publicar un comentario