Más de un año después de la sentencia, la otra manada sigue más viva que nunca. Envalentonada diría yo. Sólo hay que echar un vistazo en redes sociales o acercarle un micrófono a algunos políticos.
Quienes creen que la sentencia del TS sólo ha sido posible gracias a la movilización del pueblo -y en concreto de las mujeres-, o que es factible y deseable expulsar de la carrera judicial a aquellos jueces que ven sus sentencias modificadas en instancias superiores, a golpe de recogida de firmas, son un claro peligro para la democracia.
Y lo que más miedo da es que se crean los más demócratas del mundo.
Quienes creen que la sentencia del TS sólo ha sido posible gracias a la movilización del pueblo -y en concreto de las mujeres-, o que es factible y deseable expulsar de la carrera judicial a aquellos jueces que ven sus sentencias modificadas en instancias superiores, a golpe de recogida de firmas, son un claro peligro para la democracia.
Y lo que más miedo da es que se crean los más demócratas del mundo.
Entradas
2 comentarios:
¡Cuánto tiempo sin saber de ti, Tato!
No conozco los detalles de la sentencia, pero solo me planteo estas preguntas: ¿no es sospechoso que CINCO tíos acorralen a UNA chica? ¿De verdad UNA chica aceptaría voluntariamente tener relaciones con CINCO tíos?
Salu2.
Sí, ando un poco liadillo y, por qué no decirlo, sin temas que me motiven a escribir en la taberna, pero me alegro de saber de ti.
En cuanto al asunto, mi sentido común me dice que no, que no es normal que una chica acepte tener relaciones con cinco tíos. Ahora bien, mi sentido común debe ser del siglo pasado, porque tampoco entiendo que una chica que acaba de conocer a 5 tíos medio borrachos se vaya voluntariamente con ellos a buscar una habitación ¿para hacer qué?, o que se meta en un portal con los cinco voluntariamente tras no encontrar esa habitación o que, si es cierto que la forzaron, en el juicio oral -mucho tiempo después de los hechos y tras declarar en varias ocasiones-, diga lo que cuento en estas dos entradas (aquí y aquí) y que son hechos, no opiniones, como por ejemplo, que "la propia denunciante en su declaración en el plenario afirmó que, a su juicio, es posible que los acusados hubieran interpretado que ella no se estaba sometiendo."
Yo no afirmo que no fuera violada, sólo digo que a mí me convence más el voto particular -con todas las reservas que supone no haber presenciado el proceso probatorio-, que no afirma que no fuera violada o abusada o que hubiera consentido, sino que las pruebas no son determinantes y que existen dudas objetivas sobre lo que sucedió y que, ante la duda, el derecho fundamental a la presunción de inocencia y la jurisprudencia exigen que sean absueltos. El in dubio pro reo es un principio fundamental de nuestro Derecho penal.
El otro día leí esta reflexión en twitter de una madre.
Un homicidio doloso -intencionado-, quitaerle la vida a alguien, son de 10 a 15 años. Ahí lo dejo.
Una alegría verte por aquí, pese a mi abandono del blog. Muchas gracias.
Saludos
Publicar un comentario