sábado, 31 de agosto de 2013

De donde no hay... (LVI)

Empezar una rueda de prensa diciendo que, tras un mes, aún no se ha entregado a la justicia la documentación requerida porque "la administración está en una situación de vacaciones y tiene más dificultades a la hora de reunir toda la información", y subrayar a continuación la importancia de que "la justicia actúe con claridad y con rapidez y no siga pasando el tiempo, que pueda suponer la destrucción de pruebas y la desaparición del dinero público", sólo se le puede ocurrir a un político tan mediocre, que hasta mezcla los guiones de esa monótona obra de teatro que protagoniza. Se aprenden los estribillos y los eructan ruidosamente en medio de cualquier minuto de silencio.

Al menos podía haber exonerado el vientre en ruedas de prensa distintas...


Invita la casa. Hoy: De la crítica política y otras literaturas

Lo descubrí no hace mucho, aunque lleve años ya en el oficio, y lo incorporé al menú de la taberna. Otra tapita de la casa garabateada sobre la pizarra con tiza empapada en los charquitos de cerveza del mostrador. Y hoy, al leer su última entrada, me he decidido a invitarles a un ronda. Para que lo conozcan y después, si quieren, lo sigan degustando. Y para que comprueben que se puede hacer crítica política de otra manera. Crónica política con la intención de un martillo pilón y la suavidad de una buena pluma.

Sólo un par de apuntes para que abran boca:

"...traía el cansancio como nudos en los ojos y sogas en las manos, el sueño como un gondolero, el tiempo como una pata de palo, las palabras péndulo moviendo la nada como una cucharilla."

"Pero ya estaba cansado, llegó cansado, sin ganas como un mal verdugo. Apagó las velas, dio besos a los muertos emparedados, rezó a las estampitas heredadas, se echó entre la paja de nuestra miseria y las plumas de su serrallo, y nos puso el despertador en un futuro sin hora. Así, tan cansado que le cansó hasta la política que nunca hizo."

Pero léanlo, léanlo. Si quieren, claro.


viernes, 30 de agosto de 2013

Confundiendo al personal...

Desde luego, este gobierno no pierde oportunidad para cambiar las cosas sin que nada cambie. Y para crear confusión y mal rollo. Más o menos como el anterior.

Dijo la ministra Báñez ayer en el Congreso que están trabajando para pasar de los 41 formularios existentes en la actualidad a 5. Tal y como lo dijo, lo que van a hacer es simplificar la tarea administrativa, reducir formularios, pero no modalidades de contratación. Se quedarían 5 formularios para los cinco grandes grupos de contratos -indefinido, temporal, de relevo, de prácticas y de formación y aprendizaje-, y dentro de cada uno de ellos habría que elegir la modalidad. Por ejemplo, en los temporales, se elegiría si es por obra o servicio determinado, si es por circunstancias de la producción, de interinidad, etc..., y se reflejaría en el formulario tipo de contratos temporales en lugar de emplear un formulario distinto para cada uno de ellos, como se hace en la actualidad.

Sin embargo, casi todo el mundo lo ha interpretado como una reducción de las modalidades de contratación, ¿Cuál es la interpretación correcta? Me temo que pronto lo sabremos.

Al hilo de este asunto, y suponiendo que realmente tengan razón quienes han entendido que se reducen los tipos de contrato, llama la atención que los empresarios aplaudan dicha reducción y los sindicatos renieguen de ella. Resulta obvio que dicha reducción, si finalmente se produce, supondría menores opciones de adaptación de la relación contractual a las necesidades de la empresa, una mayor rigidez, por lo que no se entienden los aplausos de los primeros y los mohínes de los segundos.

En mi opinión, no necesitamos menos modalidades de contratación, necesitamos un contrato único y libre. Y repriman su tentación de hacer la bromita, por favor.


jueves, 29 de agosto de 2013

De donde no hay... (LV)

"UGT Andalucía requiere judicialmente a El Mundo que se retracte de sus acusaciones" (UGT-Andalucía, 29/8/13)

Algunas consideraciones al respecto.

En primer lugar, y como se puede comprobar en el documento, no se trata de un requerimiento judicial -que es un acto de un juez o un tribunal dirigido a las partes o a un tercero-, sino de un requirimiento ordinario realizado al periódico al amparo del derecho de rectificación que asiste a cualquier persona física o jurídica cuando entienda que una información es errónea y le perjudica. Resulta llamativo que no sepan distinguir uno de otro, salvo que lo que pretendan sea confundir al personal dando a entender que ya han judicializado el asunto. Por cierto, ¿para cuándo una querella contra el periódico? Sobre todo porque hoy ese periódico, en su página 6, acusa recibo del requerimiento y manifiesta que "se ratifica en el contenido de esa información, que se presentó bajo el titular 'UGT pagó su revista con fondos de parados', y de las restantes sobre el mismo asunto."

En segundo lugar, como no mejoren la calidad de la imagen que adjuntan a la noticia, me temo que difícilmente podrán convencernos de la falsedad de las acusaciones del periódico.

En tercer lugar, el requerimiento de rectificación se refiere únicamente a la presunta financiación fraudulenta de la edición y distribución de la revista, pero nada dice sobre la cena con barra libre de la Feria de Abril cargada a una ayuda de la Junta para la negociación colectiva, o sobre la publicidad de la huelga general contra Zapatero pagada con fondos de formación para parados, o sobre la asamblea-marcha de delegados sindicales sufragada con dinero destinado al servicio de asistencia jurídica gratuita a mujeres discriminadas en el trabajo por razón de sexo. ¿Debemos entender entonces que esas noticias no hay que rectificarlas porque son ciertas?

Y por último, pero no menos importante, causa cierta vergüenza ajena leer un requerimiento redactado por un abogado, y susceptible de hacerse público, que contiene faltas de ortografía, errores materiales, gramaticales, semánticos y de expresión, y cuya redacción resulta en algunos pasajes verdaderamente patética. Los argumentos parecen más y mejores si van limpios, escamondados y con un clavel en la solapa ¿Tanto cuesta hacer las cosas bien para no parecer un desharrapado intelectual?


Relación calidad/precio o de cuando lo barato sale caro...

Hace un par de días publicó el señor Rubalcaba sus declaraciones de la renta desde 2003, y la verdad, no sé si reírme o echarme a llorar. Aunque en el detalle se pueden comprobar los ingresos brutos, llama la atención que en el resumen explique y exponga sus ingresos en términos netos. Netos y sin dietas. Así parecen menos. Y así ellos parecen más. Más honrados, más a pie de pueblo, más normales.

¿Pero quién ha dicho que sea bueno para un país que sus políticos y gobernantes sean normales? Deben ser brillantes, excepcionales... y muy bien pagados. Para normales les pagamos demasiado, y para excepcionales demasiado poco. Y a las pruebas me remito: algunos andan peleándose a ver quién mea más cerca.

Al final habrá que preguntarse qué coño queremos por lo que les pagamos...


miércoles, 28 de agosto de 2013

Todo es falso de toda veracidad...

Hemos requerido al periódico una rectificación por acusarnos de emitir facturas falsas. UGT ni ha falsificado ni ha inducido a proveedores para que cambien los conceptos. Es cierto que hubo un error pero estamos hablando de que se imputó a un curso de monitores 19,56€. Ni uno más. [...] La Comisión Ejecutiva Regional, que como digo, tiene 109 días a día de hoy de gestión, hemos decidido constituir una comisión interna para clarificar todo lo publicado y hacer una revisión documental de todos y cada uno de los programas para, si existe algún error en la imputación del gasto, corregirlo y reintegrarlo a la Administración" (Francisco Fernández Sevilla, Secretario General de UGT Andalucía, con la boca seca, 28/08/13)

¿Cómo puede afirmar rotundamente que todo es falso e informar a continuación de que han decidido constituir una comisión interna para averiguar si todo es falso? ¿Cómo se puede titular la autonoticia "Francisco Fernández Sevilla desmonta con documentos las acusaciones vertidas por El Mundo", y no aportar un solo documento que las desmonte? ¿Por qué no cuelgan la rueda de prensa íntegra en lugar de un par de vídeos breves y editados? ¿Cómo se puede emplear la excusa de que la nueva ejecutiva sólo tiene 109 días de gestión cuando varios de ellos eran miembros de la anterior ejecutiva, y el propio Francisco Fernández era nada menos que vicesecretario de organización?

Igualico, igualico que Rajoy, pero con una retórica más cutre y simplona. En fin...


Dudas existenciales (XXXV)

¿Por qué ese empeño de nuestros políticos en mantener a toda costa el aforamiento para ser enjuiciados ante los Tribunales Superiores de Justicia o, preferiblemente, ante el Tribunal Supremo? ¿Tan ventajoso resulta a pesar de la enorme desventaja que supone el hecho de que ser enjuiciado directamente por el Tribunal Supremo implique perder el derecho a que su sentencia sea revisada en una segunda instancia y, por tanto, devenga ya firme en esa primera? ¿Tendrá algo que ver que los presidentes y magistrados del Tribunal Supremo y de los distintos Tribunales Superiores de Justicia sean elegidos a dedo por el Consejo General del Poder Judicial, cuyos miembros son a su vez elegidos a dedo por el Parlamento, compuesto a su vez por los políticos que serán susceptibles de ser enjuiciados por los primeros? ¿Será por esto que no les preocupa que la sentencia dictada no sea recurrible? ¿Quizás sea por todo esto por lo que un presidente autonómico sospechoso pasa de presidente a senador casi sin solución de continuidad?

A lo mejor todo esto no es lo que parece. O a lo peor parece lo que es. No sé. En fin...

martes, 27 de agosto de 2013

De cuando la mano invisible se vuelve algo estúpida...

Que un equipo de fútbol se gaste 100 millones de euros en un futbolista, ¡casi 17.000 millones de pesetas!, el 60% de los beneficios que obtiene en todo un año un grupo de empresas como El Corte Inglés con casi 100.000 empleados y miles de millones de transacciones comerciales, resulta inquietante incluso para un liberal como yo. Pero que esa operación haya sido realizada por una entidad que tiene una deuda de decenas de millones con la Hacienda Pública y la Seguridad Social sin que el gobierno lo haya impedido en tanto subsista tal deuda, es directamente un insulto a los ciudadanos.

Decía que resulta inquietante, no tanto por lo que de exagerado tiene el asunto -al fin y al cabo es una empresa privada, o algo así, y puede hacer las inversiones que le venga en gana con su dinero-, como por el hecho de que la sociedad en la que vivimos sea capaz de consumir ese producto -un tío, y además feo, dándole patadas a un balón-, hasta el extremo de generar suficientes ingresos como para que a esa empresa le resulte rentable gastarse una verdadera fortuna en contratar a una única persona. Y resulta aún más inquietante cuando lo comparamos con los ingresos que obtienen otros miembros de la sociedad que han dedicado toda su vida a formarse, que salvan vidas, que diseñan y construyen puentes o aviones, que investigan, que forman a otros, que, en definitiva, crean riqueza para hacernos a todos la vida más cómoda, más fácil, más longeva.

¿Qué tipo de sociedad es capaz de incentivar con sus decisiones individuales de consumo que sea más rentable pagar 100 millones por una sola persona que retribuir como se merece la ciencia, el conocimiento, la excelencia...? 

Sí, a veces, la mano invisible del mercado parece volverse algo estúpida... Pero no se equivoquen, siempre lo será menos que quienes se arrogan el derecho de meternos la mano por la nuca para mover nuestras bocas de cartón.


lunes, 26 de agosto de 2013

Silencio y recogimiento, sobre todo recogimiento...

"Según el responsable de salud laboral de UGT Granada el tractor, una de las maquinarias agrícolas más usadas en el campo andaluz, es el responsable de la mayoría de los accidentes que tienen lugar en el sector. La falta de renovación de la flota y de formación de los trabajadores son las principales causas según el sindicato, que exige fondos para su modernización con cabinas de seguridad y medidas antivuelco." (UGT-Andalucía, 26/8/13)

Interesante opinión del responsable de salud laboral de UGT Granada sobre las consecuencias de la falta de
formación de los trabajadores. 

Por cierto, ¿qué se sabe sobre el uso fraudulento de partidas dedicadas a formación por parte del sindicato? ¿aún no han abierto una investigación interna ni cesado, aunque sea cautelarmente, a ningún jerifalte? ¿ningún dirigente ha dado aún explicaciones ni ha dimitido por no haberlas dado todavía? ¿nadie se ha querellado contra los impulsores de esa campaña de difamación? ¿qué va a hacer el gobierno andaluz para recuperar nuestro dinero?

Y aún siguen sin comprender por qué algunos hemos renunciado a reconocerles la presunción de decencia...


De adverbios y matices

¿Son nuestros jóvenes la generación mejor preparada de nuestra historia? Desde luego no es mi percepción.

Sólo hay que escucharlos hablar, expresarse, escribir, razonar, pensar. Charlar con algún universitario, e incluso con algún recién titulado resulta, en muchos casos, algo descorazonador. Sin duda es la generación más titulada, pero cantidad y calidad, más y mejor, no son lo mismo. Así que no, ésta no es la generación mejor preparada aunque sea, en efecto, la más preparada.

Resulta insano creerse las propias mentiras.


jueves, 22 de agosto de 2013

De profesión, protestante...

En la concentración que todos los jueves se produce a la entrada del hospital madrileño de La Paz para protestar por la privatización de la sanidad madrileña -¿eh?-, se protesta ya también por el ingreso de la delegada del gobierno, Cristina Cifuentes, en dicho hospital. Al parecer, les molesta que no se haya ido a un hospital privado. Y si se hubiera ido a un hospital privado, les molestaría que menospreciara la sanidad pública.

El caso es protestar por protestar, la protesta como un fin en sí misma...


miércoles, 21 de agosto de 2013

Pues nada, seguiremos esperando...

"UGT Andalucía dará las explicaciones pertinentes cuando lo crea oportuno pero no cuando lo marque el diario El Mundo. Somos conscientes de que nuestros afiliados quieren saber  y por eso estamos recabando toda la información para desmontar una campaña de acoso y derribo..." (Otro comunicado de UGT Andalucía, 19/8/13)

No sólo vuestros afiliados quieren saber. También queremos y tenemos derecho a saber quienes os financiamos con nuestros impuestos. Si tan limpias y tan remiradas están las cuentas, ¿por qué tanto tiempo para recabar toda la información? ¿Y por qué recabar para desmontar una supuesta campaña?  

Ustedes expliquen, aclaren y documenten, den la cara, que la campaña de acoso y derribo, si la hay, ya se desmontará ella solita. Y si no quieren darnos explicaciones a los ciudadanos, queréllense contra el periódico por mentiroso, pero déjense ya de comunicaditos y mariconadas que suenan a lo que suenan


lunes, 19 de agosto de 2013

De donde no hay... (LIV)

El presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, ha dicho que "necesitamos examinar si legalmente podemos obligar a los bancos a trasladar ese dinero barato, al menos en parte, a la economía. Por supuesto, en términos favorables". Y ha apostillado que "no podemos permitir que las entidades tomen el dinero a un interés prácticamente cero del BCE sólo para apilarlo o invertirlo en su propio beneficio". Anda que el nivelito que hay también en la burrocracia europea...

A ver, señor Schulz, el negocio principal de los bancos es prestar dinero, y siendo ello así, ¿no cree que antes de decir una tontería de tal calibre deberían ustedes preguntarse por qué no prestan dinero los bancos? Porque a lo mejor no es porque no quieran...

Podría ser porque casi todos estan inmersos en un proceso de desapalancamiento -vamos, de liquidación de deudas-, obligados por el enorme riesgo que reflejan sus balances de cuando concedieron créditos a troche y moche espoleados por el dinero barato del BCE. O también por las nuevas normas de exigencia de capital. O porque no tienen a quién prestárselo con las suficientes garantías de devolución. O porque los Estados no hacen más que pedirles prestado, haciendo más atractivo a los bancos comprar deuda pública -que por cierto, es aceptada por el BCE como garantía para prestarles más pasta...-, que prestarle dinero al mecánico de la esquina; vamos, lo que se conoce como efecto expulsión o, dicho más fino, crowding out.

En cualquier caso, estamos donde estamos, entre otras razones, porque muchos bancos, muchos ciudadanos y muchos gobiernos han sido imprudentes. Los primeros, prestando sin una adecuada política de riesgos y gestionando mal sus balances, unas veces por codicia, y otras por enjuagues políticos. Y los demás, pretendiendo vivir por encima de sus posibilidades.

No es que tenga mucha importancia que al mercado financiero, el más intervenido del mundo con diferencia, pretendan imponerle ahora por ley qué tiene que vender, cuánto tiene que vender y a quiénes. Lo verdaderamente preocupante es que Europa esté gobernada por estos iluminados que ni siquiera se han preocupado por intentar comprender lo ocurrido en los últimos años.

Si el señor Schulz quiere que fluya el crédito en la economía, le apunto un par de ideas: más libertad y menos Estado. ¡A que no hay cojones...!


viernes, 16 de agosto de 2013

En vísperas del puente...

No lo he sumado -que ya podían haber añadido una línea de total al final de la tabla...-, pero así, por encima, son unos diez millones de euros a organizaciones sindicales y unos cuatro millones a organizaciones empresariales. En total, unos catorce millones de euros. O unos ¡2.300 millones de pesetas!

Y esto sólo por parte del Ministerio de Empleo y Seguridad Social. O sea, que faltarían las subvenciones de otros ministerios y organismos, de las comunidades autónomas, de las entidades locales, de los servicios de formación, de los ingresos en especie que suponen los liberados totales o parciales, etcétera...

En este país, ¿cuándo vamos a empezar a plantearnos seriamente que cada uno se pague lo suyo? Así, a lo mejor, hasta tendríamos para pagar becas, dependencia, sanidad, educación y garantizar la igualdad de oportunidades a quienes realmente lo necesiten.

Por cierto, resulta llamativo que lo publiquen precisamente en vísperas del puente... Sí, ya sé que soy un mal pensado, pero es que... ¿hasta el 14 de Agosto de 2013 no ha sabido el Ministerio lo que subvencionaron en 2012?


jueves, 15 de agosto de 2013

Pues nada, tranquilidad y buenos alimentos...

"Ante la denuncia del "sindicato" Manos Limpias a Francisco Fernández Sevilla, Secretario General de UGT Andalucía y Manuel Pastrana, su antecesor en el cargo, por desvío de los fondos de formación, desde UGT-A manifestamos nuestra tranquilidad absoluta ante cualquier investigación que pueda abrirse." (Comunicado de UGT Andalucía, 14/8/13)

Hombre, pues después de que un periódico haya publicado facturas en las que se pagaban gastos del sindicato con cargo a partidas destinadas a formación, además de algún que otro correo electrónico en el que se solicitaba al proveedor que se falsearan los conceptos de dichas facturas, resulta extraño que UGT no se haya querellado contra dicho periódico si esa información fuera falsa.

También resulta extraño que, en lugar de abrir una investigación interna y tomar medidas cautelares contundentes contra los presuntos responsables, se queden tan tranquilos.

Y también resulta extraño que su único argumento sea la limpieza de sus cuentas sobre la base de una serie de auditorías, cuando precisamente el falseamiento de las facturas es la práctica más habitual y efectiva para engañar a un auditor. ¿Para qué si no pedir a tu proveedor que cambie el concepto de una factura si no es para metérsela doblada al auditor? 

Por último, el comunicado finaliza de esta guisa: "Todo aquel que presenta una querella ante un juzgado tiene que ser consciente además de que si la acusación resulta falsa tendrá que afrontar acciones legales de repercusión de vuelta." ¿Si la acusación resulta falsa? ¿Así, en condicional? Entonces, ¿no saben si es falsa?

Pero vamos, que si ellos están tranquilos...


martes, 13 de agosto de 2013

Opiniones... y datos

"El auge del neoliberalismo económico globalizado, la exacerbación del principio de libre competencia, provocan en nuestros días, a principios del siglo XXI, junto con la crisis ideológica del Estado de Bienestar, el comienzo de un proceso de privatización de los servicios públicos." (Leído hace un ratillo en la página 396 de un libro utilizado en algunas facultades de Derecho. Autor: Ramón Parada, Catedrático de Derecho Administrativo, edición 2012)




Saquen ustedes sus propias conclusiones.


domingo, 11 de agosto de 2013

Palabritas del niño Jesús...

"La indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido, y como fue una indemnización en difi... en diferido en forma efectivamente de simulación de... simulación o de lo que "hubuera" sido en diferido en partes de una... de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social, es que si no hubiera sido...Ahora se habla mucho de pagos que no tienen retenciones a la Seguridad Social, ¿verdad? Pues aquí se.. es que se quido..., se quiso hacer como hay que hacerlo..." (Mª Dolores de Cospeda, atragatándose con el marrón, 25 de Febrero de 2013)

No sé si es más impresionante así, escrito, negro sobre blanco, o escuchado -algunos dirían que oído-, en blanco y negro. Elijan ustedes.





Ver publicada hoy la nómina de Bárcenas en la prensa y recordar la escena resulta aún más demoledor de lo que ya lo fue entonces.

Ahora sería otro buen momento para que Rajoy dé las explicaciones que, de seguro, va a volver a no dar. Por ejemplo, poniendo sobre la mesa el documento en el que la empresa -el PP-, y el trabajador -Bárcenas-, acordaron el despido y la indemnización en diferido que, dicho sea de paso, no tendría nada de ilegal si esa forma de pago es pactada entre la partes. O explicando cómo es posible que una indemnización por despido, aunque sea abonada en cómodos plazos, cotice íntegramente a la Seguridad Social, se le practiquen retenciones en el IRPF y contenga conceptos salariales como antigüedad, salario en especie o plus de puesto de trabajo. O aclarando por qué Bárcenas ha demandado al PP ante la jurisdicción social por despido improcedente si ya fue despedido en directo e indemnizado en diferido.  

Visto lo visto, no están los tiempos para que se nos pida que creamos a quien no se explica, sin más argumentos que su presunción de inocencia, su palabra y su honor. Dice que no puede estar constantemente desmintiendo calumnias. Se equivoca. Puede y debe desmentir las calumnias. Y querellarse contra quienes las difundan tantas veces como sean necesarias.

La palabra y el honor se presumen, pero para presumir de ellas hay que esforzarse en mantenerlas impolutas.


viernes, 9 de agosto de 2013

¿Bajar salarios? No sé yo...

¿Cómo han evolucionado los salarios en los últimos años en España? Ésta es una buena pregunta con respuestas diversas. Si uno se acerca a esta cuestión con ciertos prejuicios, tiene a su disposición datos suficientes como para concluir lo que a uno le venga bien.

Si se emplean salarios nominales -sin tener en cuenta la variación del poder adquisitivo del dinero-, nos saldrá una foto que mostrará cómo los salarios se han más que duplicado en los últimos 25 años y, en tal caso, parecerá fácil concluir que deberían bajar.

Si se emplean salarios reales -teniendo en cuenta la variación del poder adquisitivo-, puede llegarse a la conclusión contraria y, además, surge otro dilema. ¿Qué instrumento empleamos para convertir los salarios nominales en salarios reales? ¿El IPC? ¿El deflactor del PIB?

A todo ello habría que añadir otras cuestiones: ¿qué incluimos en el concepto salario? ¿sólo el salario bruto que percibe el trabajador o también las cargas sociales que el empresario paga por ese puesto de trabajo?

Entonces, ¿qué datos usamos para construir el escenario en el que nos encontramos? En realidad, lo único importante cuando se muestran datos es explicar de dónde salen, qué representan, qué metodología se ha usado y qué sesgo introducen en el análisis. Eso es lo intelectualmente honesto, aunque no sea lo habitual.

En este caso, de entre todas las fuentes disponibles, he usado la base de datos macroeconómicos de la Comisión Europea y lo que ellos denominan "compensación por empleado", que incluye tanto el salario bruto percibido por el trabajador como las cargas sociales pagadas por el empresario. Aunque hay quienes opinan que las cargas sociales no son salario, a mí me parece evidente que sí lo son y, por tanto, deben ser tenidas en cuenta.

¿Cómo se calcula esa compensación por empleado? Pues dividiendo el total de lo que se ha pagado en el país por esos conceptos entre el total de los empleados. Esto da como resultado una compensación media que, como toda media, tiene sus carencias. Ya saben el viejo chascarrillo estadístico del pollo y medio.

¿Y cómo se resuelve la conversión de las magnitudes nominales a reales? Pues usando bien el IPC, bien el denominado deflactor del PIB.

El IPC tiene fundamentalmente dos inconvenientes: que sólo contempla la variación de precios de un conjunto restringido de bienes -la denominada cesta de la compra-, y que su composición varía a través de los años, y no siempre con criterios puramente técnicos, ustedes ya me entienden. Esto implica que, por un lado, no mide de forma completa la variación del poder adquisitivo de los ciudadanos, y por otro, que las magnitudes no son del todo comparables temporalmente.

El deflactor del PIB, explicado de forma sencilla, vendría a ser como el IPC, pero suponiendo que la cesta de la compra son todos los bienes producidos en el país. En mi opinión, para establecer comparaciones entre magnitudes macroeconómicas, resulta más adecuado este indicador.

En cualquier caso, en el gráfico se presenta la evolución de la compensación por empleado en términos reales, utilizando tanto el IPC como el deflactor del PIB, expresada en forma de índices. ¿Y qué es esto de los índices? Pues es una técnica que permite representar la evolución de una variable con independencia de las unidades en las que se exprese y de su magnitud. En este caso, se ha empleado la compensación por empleado del año 2005 como índice de referencia. Así, si la compensación por empleado en 2005 fue, por ejemplo, de 32.456 €, a esa cifra le asignamos el valor 100, de tal forma que si para el año 2007 tenemos un valor del índice de 110, esto significa que en 2007, la compensación por empleado fue un 10% más que en 2005, es decir, que ascendió a 35.701,6 €.




Como se ve en el gráfico, la compensación por empleado ha mejorado un 17,5% desde 1.987 hasta 2.012. Es preciso insistir en que se trata de magnitudes reales, ya deflactadas, lo que implica que en términos nominales el incremento es muy superior.

¿Y qué significa todo esto? Pues realmente bien poco si no se pone en relación con otras variables. Por ejemplo, que la remuneración media haya subido no es malo si la productividad ha subido más. En el cuadro siguiente se muestra la evolución de la productividad medida como PIB producido por empleado a precios constantes, comprobándose que en el periodo analizado, la productividad se ha incrementado en un 32%. ¿Dónde ha ido a parar la diferencia entre el incremento de las remuneraciónes -un 17,5%-, y el de la productividad? Pues, obviamente, a retribuir al capital, pues el incremento de la productividad se debe tanto a las mejoras del capital humano -habilidades y formación-, como a las de capital físico -herramientas y equipamiento-, y ambas están implícitas en la evolución de la productividad.





¿Y a cuento de qué viene todo este rollo? Pues a que, a pesar de lo que diga el FMI y hasta Krugman -o precisamente por eso-, no está nada claro que en nuestro país sea precisa una bajada de salarios, o al menos no de forma generalizada. Hay sectores competitivos en los que no es necesaria, mientras que existen otros en los que es urgente. En cualquier caso, lo que es fundamental es que las reducciones salariales se realicen mediante una mejora importante de la competencia y del libre mercado, y no mediante la intervención en la economía. De no hacerlo así, en aquellos sectores donde la competencia brille por su ausencia, la rebaja de salarios se traduciría en incrementos de beneficios empresariales, no en descenso de precios, trapasándose renta del trabajo hacia el capital de manera injusta. En cambio, el incremento de la competencia presionaría a la baja tanto los salarios como los beneficios empresariales y, en consecuencia, los precios de los bienes y servicios, lo que compensaría los efectos que sobre la demanda interna tendría una disminución de los ingresos salariales.

Concluyamos pues, una vez más, que el libre mercado es de izquierdas...

miércoles, 7 de agosto de 2013

Tratamiento de choque para ingenuos... y sectarios.

Algunos ya lo teníamos claro desde hace mucho tiempo. Para los que no, ahí va parte de una simpática y clarificadora entrevista:


P.- ¿Qué extraña de la política?

R.- La información. ¡Yo tenía toda la información! Un caso inventado. Si el presidente del Gobierno va a hacer una declaración en favor de la energía nuclear dentro de cuatro meses, porque yo decido el día, la hora y en qué acto, tengo ese tiempo para diseñar una campaña de información. Meto un reportaje en un periódico y en una televisión sobre energía nuclear e influyo para que no sé quién esté hablando de la energía nuclear, y todo eso se conduce para que cuando salga la declaración del Gobierno, la gente diga: «Joé, qué bien ha estado el presidente sobre esto». Eso es lo que echo de menos.

P.- ¿La manipulación?

R.- Absolutamente. Pero si se entiende manipulación no como una expresión mala. No es una manipulación contraria a la verdad, no es una mentira.

P.- Es un modo de conducir a la gente.

R.- Pero es que para eso estás en la portavocía del Gobierno. ¡Es que a mí las preguntas que me hacían el viernes ya me las sabía el martes!

Menos lo de que "no es una manipulación contraria a la verdad, no es una mentira", el resto me lo creo todo, todito, todo. Por cierto, como el susodicho es periodista, habrá que recordarle que, según la RAE, manipular, referido a lo que él se refiere, significa: intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares. Parece claro que cuando se dio cuenta de lo que estaba diciendo, de que se le había calentado la boca, se arrepintió de su ataque de sinceridad y quiso terminar manipulando, pero ya se había pasado de frenada. Otra vez...


martes, 6 de agosto de 2013

El manto de Penélope...

"Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales [en román paladino, los de la ceja], por un lado, y los hombres de negocio por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello…" (Milton Friedman)

Y como diría nuestro presidente, fin de la cita. ¡Qué arte...!

Ya hemos hablado por aquí en alguna ocasión de alguno de los enemigos del libre mercado, y también de la Comisión Nacional de la Competencia quien, pese a sus escasos medios y al gobierno, ha vuelto a dar un mandoble a algunos sinvergüenzas. No debe ser fácil destejer por las noches el manto que el gobierno teje con ahínco durante el día, y por eso la labor de la CNC se antoja más bien simbólica, cuando no un simple instrumento de marketing que pretende ocultar el puedo y no quiero de un Estado, de un gobierno, sumido en su interesada esquizofrenia.

En todo caso, aplaudamos otra pírrica victoria.


domingo, 4 de agosto de 2013

Consejos vendo y para mí no tengo...

Fue uno de los asesores económicos de cabecera de los gobiernos de Zapatero. También es profesor de economía y economista jefe de Intermoney hasta hace un mes. Su nombre, José Carlos Díez.

Como tantos otros, decía allá por Septiembre de 2009 que "los mercados ajustan por precios o cantidades y el de vivienda ya lo ha hecho. Seguramente aún hay demasiada incertidumbre laboral y expectativas deflacionistas, pero en 2010 veremos a la demanda embalsada volver al mercado. Los precios se estabilizarán y subirán lentamente hasta que se absorba el exceso de oferta, algo que llevará un tiempo", o allá por Noviembre de 2009 que "por ejemplo Unicaja tiene unos ratios de solvencia o de gestión envidiable y que sus gestores podrían dar clases magistrales en la London Business School en temas de gestión bancaria [..] Pero la percepción es que nuestras entidades, nuestro Gobierno y el Banco de España han estado tocando la guitarra desde que comenzó la crisis, cómo la Cigarra de la fábula de Samaniego, y la realidad es que han sido las hormiguitas que han estado trabajando todo el verano para abastecerse el duro invierno [...] Si tenemos el sistema bancario más capitalizado y eficiente del planeta nos sentimos orgullosos. No sería posible contar la historia de nuestro Pura Sangre español sin contar con un sistema bancario tan eficiente y no tengo ninguna duda que volverá a suceder en el próximo ciclo expansivo en el que ya estamos inmersos." Y muchas más cosas que se pueden leer en su blog.

Pues bien, anoche me lo encontré en un programa de televisión enmendándole la plana al FMI. Que no es que no haya que darle caña a una institución tan patética, pero lo menos que hay que pedirle a un economista y profesor es rigor técnico e intelectual. Resulta que el FMI ha dicho que para reducir el paro habría que bajar los salarios un 10% con objeto de conseguir una devaluación que nos permita ser más competitivos en las exportaciones, incrementando la demanda de éstas y, por tanto, el empleo en nuestro país. Lógicamente, al no disponer España de política monetaria autónoma, la única vía de mejorar nuestra competitividad exterior es reducir nuestros costes de producción que, dicho sea de paso, puede conseguirse con descenso de salarios, pero también mediante otras alternativas.

¿Y qué hizo nuestro ínclito y televisivo economista? Hacer al FMI una recomendación que, según él, alcanzaría el mismo objetivo: devaluar el euro un 10%. ¿Y cuál es el problema? Que no funcionaría. ¿Y por qué? Porque esa devaluación sólo mejoraría la competitividad de las exportaciones de España respecto de países cuya moneda no sea el euro, pero resulta que más del 75% de nuestras exportaciones se realizan a países de la UE.





Yo no lo he leído aún -y no sé si lo haré-, pero espero que en el libro que anda promocionando haya empleado algo más de rigor y acierto.


viernes, 2 de agosto de 2013

De esa casa de citas a la que llaman Parlamento...

En mi opinión resulta evidente que, al menos en el terreno formal, Rajoy se comió ayer crudo a un Rubalcaba noqueado y preso de sus propias contradicciones, debidamente subrayadas en un ejercicio algo cateto y previsible desde el primer "fin de la cita" -hubo hasta nueve...-, pronunciado por el presidente con ese aire sabiondo de quien está contando un chiste y saborea de antemano su lucimiento. Pero resultó que cualquiera con algo de inteligencia política intuía el final desde el principio. Después, abusaron del chiste malo casi todos los demás.

Sin embargo, el fondo del asunto fue bien distinto. Esgrimir en un Parlamento, al que se debiera ir a dar explicaciones con luz, taquígrafos, pelos y señales, la tan manoseada presunción de inocencia no es más que la prueba de la culpabilidad política, cuando no también judicial.

Dijo nuestro presidente, citando a Bertrand Russell, que la calumnia es siempre sencilla y verosímil. Y es cierto, porque nadie se entretiene en lanzar acusaciones complejas e increíbles. Lo que no dijo es que su contribución a esa verosimilitud está siendo tan espectacular como clarificadora.

Que no haya comparecido en varias ocasiones ante la prensa admitiendo todo tipo de preguntas y repreguntas. Que no se haya querellado contra Bárcenas al minuto siguiente de haberlo supuestamente calumniado. Que se carteara con el actual delincuente -éste, sin la presunción de inocencia que reclama para sí-, otrora modelo de decencia -Rajoy dixit-, dándole ánimos y abrazos tras conocerse ya sus cuentas en Suiza. Que haya ido a rastras a aparentar explicaciones a los españoles en sede parlamentaria un 1 de Agosto. Que no haya respondido prácticamente a ninguna de las preguntas que nuestros representantes le han formulado, muchas de ellas expresas, como las veinte de UPyD. Que empezara su discurso declarando su propósito de no "conducir esta comparecencia por el estéril camino de lo que se conoce como el tú más" -fin de la cita-, para poner a continuación sobre la mesa los casos Roldán, Filesa, ERE, Faisán... Que reconozca ahora los sobresueldos que ha negado reiteradamente. Que no aclare si él los recibió siendo ministro. Y, en fin, que se haya negado a explicar cómo es posible que un puesto de confianza -de su confianza-, en el partido hubiera amasado esa fortuna sin que él haya siquiera olisqueado la mierda, debiera ser suficiente para convertir su presunción de culpabilidad política en culpabilidad política sin paliativos.

Cuando se demuestre que lo verosímil es también verídico, dirá que mintió por sentido de Estado, porque el país no podía permitirse en esos momentos una situación de inestabilidad política, y que se inmoló por patriotismo. Y sus incondicionales volverán a aplaudir a ese liberal de verdad que vino a regenerar la democracia y a combatir la corrupción.

Nuestro presidente debe marcharse. No sólo por indecencia política y falta de respeto democrático, pero al menos por eso.